Recherche
- Détails
- Écrit par pourlascience.fr/ Propos recueillis par Marie-Neige Cordonnier/1 mars 2017
Un consensus scientifique existe sur la définition des perturbateurs endocriniens. Pourquoi la Commission européenne tarde-t-elle tant à en fournir des critères d'identification ? Entretien avec Barbara Demeneix, professeure au Muséum national d’histoire naturelle.
En 2013, la Commission européenne (CE) devait fournir des critères d’identification des perturbateurs endocriniens, ces substances qui perturbent le système hormonal, afin que les lois sur les pesticides (2009) et les biocides (2012) puissent entrer en vigueur. Elle ne l’a toujours pas fait, prétextant un manque de consensus scientifique et la nécessité d’une étude d’impact. Deux mauvaises excuses, expliquent dans un article sept chercheurs indépendants, dont Barbara Demeneix, professeure au Muséum national d’histoire naturelle.
Qu’est-ce qui vous a poussés à agir?
Barbara Demeneix : En juin 2014, au lieu de définir ses critères, la CE a publié une feuille de route proposant quatre options pour identifier les perturbateurs endocriniens et planifiant une étude des impacts économique, social et environnemental potentiels de chacune, afin d’aider à en choisir une. C’est la présentation de ce programme, le 1er juin 2015 à Bruxelles, qui a tout déclenché. Nous étions plusieurs représentants de l’Endocrine Society inscrits et avons tous été choqués par l’annonce de cette étude d’impact. Il était clair que la réunion était montée pour montrer qu’il n’existait pas de consensus sur la définition des perturbateurs endocriniens, et qu’il était difficile d’en définir des critères d’identification. Or il existe bien un consensus scientifique !
Et aucune étude d’impact n’y changera rien. Nous avons donc décidé d’écrire cet article.
Quel est votre message?
B. D.: Il est triple. D’abord, nous montrons qu’il y a consensus sur la définition donnée par l’Organisation mondiale de la santé en 2002: « Une substance ou un mélange exogène qui modifie la/les fonction(s) du système endocrinien et qui, en conséquence, a des effets nocifs sur la santé d’un organisme intact, de sa descendance ou des (sous-)populations. » Cette définition est celle utilisée depuis et n’a jamais, à notre connaissance, été remise en question. Même la feuille de route de la CE se réfère au « consensus général » sur cette définition !
Ensuite, lors de la réunion, la notion toxicologique de puissance, c’est-à-dire d’activité en fonction de la concentration, a pris une importance déplacée. Ce terme est imprécis et n’est pas pertinent pour définir les perturbateurs endocriniens et leurs dangers, plusieurs études ayant montré que leur effet n’est pas toujours proportionnel à la dose. Enfin, nous montrons que l’étude d’impact est un non-sens quand il s’agit, comme ici, d’évaluer un danger, et non un risque. En particulier, il n’existe pas assez de tests. Ainsi, pour évaluer les effets des pesticides sur le développement du cerveau, aucun test n’est encore ratifié par l’OCDE. Impossible d’étendre à d’autres produits, par exemple, l’étude que nous avons menée en 2015 avec Leo Trasande sur l’impact de la perte de QI liée à l’exposition à des organophosphates. Sans compter que les effets de la plupart des pesticides sur le neurodéveloppement n’ont pas été testés.
Que préconisez-vous pour réglementer les perturbateurs endocriniens ?
B. D. : De les classer en trois catégories en fonction du niveau de preuve, comme cela est fait pour les substances cancérigènes. Il s’agit de la 3e option de la CE, et nous montrons qu’elle remplit tous les critères recherchés.
La CE a-t-elle réagi ?
B. D. : Absolument pas. Pourtant, à Berlin, d’autres sont arrivés à la même conclusion depuis. La CE se préparerait-elle à changer la loi, afin qu’elle ne repose plus sur le danger mais sur le risque, bien moins contraignant car autorisant des seuils? Nous le craignons, car c’est ce que visent le CEFIC et l’EPCA, les lobbies européens de la chimie et de l’industrie des pesticides, comme le dénonce la journaliste Stéphane Horel dans son livre Intoxication.
Source : .pourlascience.fr/ Propos recueillis par Marie-Neige Cordonnier/1 mars 2017
- Détails
- Écrit par pourlascience.fr/le 26-1-2017/ Par : Paco Nérin
Même à reculons, les fourmis réussissent à rejoindre leur nid. Leur secret ? La mise en œuvre conjointe de multiples stratégies de repérage…
On pensait que la mémoire visuelle des fourmis était égocentrée. En d’autres termes, on croyait que pour reconnaître la route qui mène à son nid, une fourmi devait toujours l’aborder avec la même orientation. Mais une équipe menée par Antoine Wystrach, de l’université Paul-Sabatier à Toulouse et en collaboration avec l’université d’Edinburgh, en Écosse, a montré que ces insectes se repèrent dans l’espace quelle que soit l’orientation de leur corps.
- Détails
- Écrit par techno-science.net/ Le 28 mai 2015
Une équipe de chercheurs à l'IRCM dirigée par François Robert, Ph. D., professeur au Département de médecine de l'Université de Montréal et chercheur à l'IRCM, a découvert un rôle critique de deux protéines dans la structure de la chromatine. Leur percée scientifique, publiée récemment dans la revue scientifique Molecular Cell, permet d'expliquer comment l'ADN est organisé dans nos cellules. Cette découverte pourrait éventuellement mener à une meilleure compréhension de la cause de certains types de cancer, comme les lymphomes.
- Détails
- Écrit par franceinfo.fr
C'est une découverte étonnante annoncée récemment par une équipe de chercheurs français.Les écrevisses aussi peuvent être anxieuses. C'est une découverte étonnante que vient d'annoncer une équipe de chercheurs français du CNRS et de l'université de Bordeaux dans la revue "Science".C'est la première fois que l'on observe un comportement d'anxiété chez un invertébré. Attention, anxiété ne veut pas dire peur. La peur est une réaction largement répandue dans le monde animal. Face à un danger la plupart des animaux manifestent de la peur.
Fil de navigation
- Vous êtes ici :
- Accueil
- Recherche
